تويت
التعليق العاشر :
ان قوله (الجمع هيئة تكثيرية لمفرد واحد هو مادته) يعني انه يبني على الجمع وكذا المثنى يدل على مفاده ومعناه على نحو تعدد الدال والمدلول (مادة + هيئة) ......................
يرد عليه :
الظاهر ان السيد الحسني قد اتعب نفسه في كتابة هذا التعليق والفرضيات التي كتبها والغريب والعجيب ان يصدر هكذا كلام فالامر واضح وبسيط
بل ارجعوا الى الحلقة الثانية في موضوع تعدد الدال والمدلول لتجدوا كيف كتب السيد الحسني هكذا كلام ؟؟؟؟؟؟؟؟
حيث يقول السيد محمد باقر الصدر (قدس سره) : الدال والمدلول : هي افادة مجموعة من المعاني بمجموعة من الدوال وبازاء كل دال واحد من تلك المعاني
ونقول : فالمادة تدل على معنى وهو مفهوم اسمي اما الهيئة فتدل على النسبة التكثيرية مثلا : الزيدون المحمدون لا يراد بزيد بما هو جزئي بل بما هو طبيعي حتى يصح جمعه فالتفتوا الى هذه المغالطة من قبل السيد الحسني فهناك محمد ومحمد ومحمد فالجمع محمدون وليس محمد بما هو جزئي فنقول جاء المحمدون وهكذا
اما ان يقول السيد الحسني ان المادة ليس لها معنى فقط الهيئة فيكون الزيدون والمحمدون فقط وفقط جمع اما المعنى فليس لهما معنى فقط يدلان على الجمع فهما متساويان بالجمع وليس لهما معنى
وهذا غريب بل وعجيب من قبل السيد الحسني ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اقول يرد عليك
1- اقول انت لم تفهم المطلب وقد حصلت عندك شطحات ومصائب بسبب الغباء وسابين لك ذلك
اذا كنت تسلم بدلالة الجمع على نحو تعدد الدال والمدلول فلو ارت ان تعبر بصيعة الجمع عن معنى عين الذهب وعين الماء وعين الباكية بناءا على ان مفاد الجميع بنحو تعدد الدال والمدلول أي ان المادة تدل على معنى (الطبيعة ) والهيئة تدل على المتعدد من ذلك المعنى سيتعذر عليك الجمع قاصدا تلك المعاني فانه لو
كانت المادة مستعملة في معنى واحد فلا يعقل استفادة المعنى الاخر من التثنية او الجمع بعد فرض ان مدلولها ليس الا تكثير مدلول المادة
وان كانت المادة مستعملة في معنيين ((كعين الذهب وعين الباكية ) لزم استعمال اللفظ في اكثر من معنى
وبهذا تكون قد خالفت السيد الصدر حيث قال (قدس سره) في ص10 [[وعلى العموم ثبت في محله أن استعمال اللفظ في أكثر من معنى متعذر عرفاً]]] فلا مناص ولا خلاص الا بالقول بان المادة لاتدل على معنى وانما يستفاد المثنى او الجمع من الهيئة في افادة تكرار لفظ المادة فبدلا ان يقول عين وعين وعين ويريد بذلك اخطار تصور عين الذهب وعين الباكية وعين الجارية ... يقول عيون قاصدا افهام تلك المعاني وهي طريقة عرفية التزم بها لسيد الصدر الاول كما جاء في تقريرات بحثه
2-قولك [[[[لا يراد بزيد بما هو جزئي بل بما هو طبيعي حتى يصح جمعه فالتفتوا الى هذه المغالطة من قبل السيد الحسني فهناك محمد ومحمد ومحمد فالجمع محمدون وليس محمد بما هو جزئي فنقول جاء المحمدون وهكذا
]]]] اقول مادة ( زي د) ذا لم تدل على معنى جزئي اذن لابد ان يدل على معنى كلي لكن بهذا القول تكون قد خالفت خالفت اهل اللغة والمحاورات العرفيه بل مخالفة حتى السيد الصدر الثاني حيث قال في ص((12 أما ما هو دال على الجزئيات فهو غير مطعّم بالوصف، غاية الأمر أن الأعلام الشخصية حصة مما يدل على الجزئيات، ]]]
وزيد علم شخصي اذن يصبح مادة زيد تدل على معنى جزئي فيصبح كلام السيد الحسني تام والمغالطة من جهتك لسوء فهمك وجهلك وضحالتك
3- قولك [[[اما ان يقول السيد الحسني ان المادة ليس لها معنى فقط الهيئة فيكون الزيدون والمحمدون فقط وفقط جمع اما المعنى فليس لهما معنى فقط يدلان على الجمع فهما متساويان بالجمع وليس لهما معنى
وهذا غريب بل وعجيب من قبل السيد الحسني ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
]]] اقول هذا جهل وسوء فهم لمراد السيد الحسني فمتى وين قال السيد الحسني ان زيد ليس له معنى والظاهر اصبحت تخوط خارج الاستكان كما يعبرون ..... السيد الحسني يقول زيدون ومحمدون المادة لاتدل على معنى فقط في الجمع او المثنى اما في الافراد فان زيد كلمة بسيطة مادة وهيئة تدل على معنى واحد ويمكنك مراجعة الحلقة الاولى للتاكد من ذلك
ان قوله (الجمع هيئة تكثيرية لمفرد واحد هو مادته) يعني انه يبني على الجمع وكذا المثنى يدل على مفاده ومعناه على نحو تعدد الدال والمدلول (مادة + هيئة) ......................
يرد عليه :
الظاهر ان السيد الحسني قد اتعب نفسه في كتابة هذا التعليق والفرضيات التي كتبها والغريب والعجيب ان يصدر هكذا كلام فالامر واضح وبسيط
بل ارجعوا الى الحلقة الثانية في موضوع تعدد الدال والمدلول لتجدوا كيف كتب السيد الحسني هكذا كلام ؟؟؟؟؟؟؟؟
حيث يقول السيد محمد باقر الصدر (قدس سره) : الدال والمدلول : هي افادة مجموعة من المعاني بمجموعة من الدوال وبازاء كل دال واحد من تلك المعاني
ونقول : فالمادة تدل على معنى وهو مفهوم اسمي اما الهيئة فتدل على النسبة التكثيرية مثلا : الزيدون المحمدون لا يراد بزيد بما هو جزئي بل بما هو طبيعي حتى يصح جمعه فالتفتوا الى هذه المغالطة من قبل السيد الحسني فهناك محمد ومحمد ومحمد فالجمع محمدون وليس محمد بما هو جزئي فنقول جاء المحمدون وهكذا
اما ان يقول السيد الحسني ان المادة ليس لها معنى فقط الهيئة فيكون الزيدون والمحمدون فقط وفقط جمع اما المعنى فليس لهما معنى فقط يدلان على الجمع فهما متساويان بالجمع وليس لهما معنى
وهذا غريب بل وعجيب من قبل السيد الحسني ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اقول يرد عليك
1- اقول انت لم تفهم المطلب وقد حصلت عندك شطحات ومصائب بسبب الغباء وسابين لك ذلك
اذا كنت تسلم بدلالة الجمع على نحو تعدد الدال والمدلول فلو ارت ان تعبر بصيعة الجمع عن معنى عين الذهب وعين الماء وعين الباكية بناءا على ان مفاد الجميع بنحو تعدد الدال والمدلول أي ان المادة تدل على معنى (الطبيعة ) والهيئة تدل على المتعدد من ذلك المعنى سيتعذر عليك الجمع قاصدا تلك المعاني فانه لو
كانت المادة مستعملة في معنى واحد فلا يعقل استفادة المعنى الاخر من التثنية او الجمع بعد فرض ان مدلولها ليس الا تكثير مدلول المادة
وان كانت المادة مستعملة في معنيين ((كعين الذهب وعين الباكية ) لزم استعمال اللفظ في اكثر من معنى
وبهذا تكون قد خالفت السيد الصدر حيث قال (قدس سره) في ص10 [[وعلى العموم ثبت في محله أن استعمال اللفظ في أكثر من معنى متعذر عرفاً]]] فلا مناص ولا خلاص الا بالقول بان المادة لاتدل على معنى وانما يستفاد المثنى او الجمع من الهيئة في افادة تكرار لفظ المادة فبدلا ان يقول عين وعين وعين ويريد بذلك اخطار تصور عين الذهب وعين الباكية وعين الجارية ... يقول عيون قاصدا افهام تلك المعاني وهي طريقة عرفية التزم بها لسيد الصدر الاول كما جاء في تقريرات بحثه
2-قولك [[[[لا يراد بزيد بما هو جزئي بل بما هو طبيعي حتى يصح جمعه فالتفتوا الى هذه المغالطة من قبل السيد الحسني فهناك محمد ومحمد ومحمد فالجمع محمدون وليس محمد بما هو جزئي فنقول جاء المحمدون وهكذا
]]]] اقول مادة ( زي د) ذا لم تدل على معنى جزئي اذن لابد ان يدل على معنى كلي لكن بهذا القول تكون قد خالفت خالفت اهل اللغة والمحاورات العرفيه بل مخالفة حتى السيد الصدر الثاني حيث قال في ص((12 أما ما هو دال على الجزئيات فهو غير مطعّم بالوصف، غاية الأمر أن الأعلام الشخصية حصة مما يدل على الجزئيات، ]]]
وزيد علم شخصي اذن يصبح مادة زيد تدل على معنى جزئي فيصبح كلام السيد الحسني تام والمغالطة من جهتك لسوء فهمك وجهلك وضحالتك
3- قولك [[[اما ان يقول السيد الحسني ان المادة ليس لها معنى فقط الهيئة فيكون الزيدون والمحمدون فقط وفقط جمع اما المعنى فليس لهما معنى فقط يدلان على الجمع فهما متساويان بالجمع وليس لهما معنى
وهذا غريب بل وعجيب من قبل السيد الحسني ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
]]] اقول هذا جهل وسوء فهم لمراد السيد الحسني فمتى وين قال السيد الحسني ان زيد ليس له معنى والظاهر اصبحت تخوط خارج الاستكان كما يعبرون ..... السيد الحسني يقول زيدون ومحمدون المادة لاتدل على معنى فقط في الجمع او المثنى اما في الافراد فان زيد كلمة بسيطة مادة وهيئة تدل على معنى واحد ويمكنك مراجعة الحلقة الاولى للتاكد من ذلك